November 15th, 2014

Новые гипотезы о подлинности атаки истребителя на малайзийский «Боинг»

Ивановец  tar_elentirmo написал крайне интересный пост с доводами, разбивающими в прах и пух высказывания многих известных блогеров. Привожу его тут полностью. Если есть желание поспорить с его высказываниями, пишите ему в ЖЖ!

Итак:


"Интернет (и не только) был взбудоражен спутниковой фотографией, на которой истребитель сбивает ракетой летящий рядом Боинг. Сразу появилось два лагеря. Одни считают фотографию подлинной, другие откровенной и грубой халтурой. И те, и те приводят кучу доказательств и разоблачений. Дам две ссылки из противоположных сторон:
Фото - подделка: http://zyalt.livejournal.com/1203282.html
Фото - подлинное: http://rusvesna.su/news/1416043616
Там все картинки и пр. изображения с деталями есть.
Мне хочется только задать пару вопросов и кое на чем сделать акцент. Обсуждаемый снимок назовем Кадр.
1) Где границы-переходы снимков (склейки) разных времен с гугл-карты на Кадре? Где эти полутона и сезонность природы? Кадр выглядит цельным, в отличие от гугл-карты. Значит, не скриншот.
2) Совпадают облачка. Хорошо. Но где на Кадре густое облако к юго-западу от совпадающего облачка? На Кадре видим отличное четкое изображение местности.
3) Инверсионный след. Да он и не обязателен! Все зависит от температуры и влажности воздуха. Сколько раз лично наблюдал (и фотографировал на высоком зуме) пролет самолета без всякого намека на конденсат.
А вот за истребителем горячий след виден довольно отчетливо:

558528_original-1

Кстати, отсутствие конденсата за истребителем и Боингом совпадает с видом хвоста за выпущеной ракетой - он минимален и не пушится, как представляют на снимках апологеты подделки.
4) Надпись на фюзеляже якобы не там. Погуглите на досуге. Есть варианты малайзийских Боингов с надписями над крылом, и в передней части корпуса. Так что это не показатель. Необходим снимок именно ЭТОГО Боинга для сравнения с Кадром.
5) Якобы вставленный из Гугла снимок Боинга "вид сверху". Легко убедиться, что это не так. На Кадре густой тени на крыле от фюзеляжа нет. На приводимой гугл-картинке тень аж черная.
6) Был почти полдень, значит, солнце стояло на юге. На Кадре распределение свет-тень именно такое, какое должно быть.
7) Что до "поддельной" метки времени, то согласитесь, если бы хотели сделать откровенную подделку, то о точном времени подумали бы и не стали бы так круто себя подставлять. Правда ведь? Именно. Поэтому версия о p.m./a.m. выглядит вполне резонно. С отсутствием p.m. на часах я уже сталкивался многократно (да и многие, кто пользовался электронными наручными часами американского или китайского производства, "Монтана" например).
8) "Убойный" аргумент в геометрии съемки. Якобы подобие треугольников, то да се... Да, Боинг при длине корпуса 64 м покрывает 4,5 км пейзажа на высоте 10 км. Истребитель (пусть Су, пусть не МиГ, это совсем не принципиально) при длине 22 м покрывает 1,2 км. Примем ту же или примерно ту же высоту полета истребителя, что и у Боинга. Значит истребитель должен быть в 3 раза меньше Боинга. Вглядитесь в Кадр, измерьте линейкой. Именно так и получается. Так же получается при пропорциональном рассчете линейного подобия треугольников для обоих случаев. "Высота" съемки Боинга составит 144 м над самолетом. "Высота" съемки истребителя - 185 м (если высота та же, если чуть ниже, например 8 км, то будет 148 м). Все параметры кроме длин самолетов имеют естественную погрешность. Как видим, цифры вполне совпадают. Это значит, что геометрия относительных высот самолетов верна. А как быть с геометрией съемки? А вот тут как раз вся и загвоздка. Не делают из космоса снимки камерой-обскурой! Там сложнейшая оптика. И ход лучей в ней довольно сложный. Поэтому обычная линейная пропорциональность подобных треугольников не работает! Я сам сталкивался с тем, что во многих профессиональных фотоаппаратах есть функция приближения дальних объектов. Не зум, а именно наезд. То есть обычной мыльницей вы снимаете например храм Спаса-на-Крови от моста с грифонами (пример взят из реальности) - у вас получаются грифоны большие, а храм маленький (как вы и видите глазами). А вот хороший фотоаппарат с телевиком снимает так, что и грифоны большие, и храм не мелкий, где-то потерявшийся у горизонта, а вполне даже крупный. Я не знаю, как точно такая штука называется, спросите если интересно у профессиональных фотографов, они вам объяснят и подтвердят. Отсюда вывод - нельзя портновским сантиметром измерять толщину волоса.
9) Место падения и место полета на Кадре. Разница, как пишут, 60 км. Но позвольте! Самоле летит на высоте 10 км. Падает по параболе с начальной скоростью км 700 в час. Можно самостоятельно посчитать расстояние, которое самолет пролетит по инерции.
Вот примерно такие мысли. Выводы делайте сами."

"На видео облачность не плотная, есть дыры. Причем ракурс - к горизонту, а там облаков визуально всегда из-за перспективы больше. Но и на Кадре облака есть. К тому же облака имеют свойство передвигаться за счет ветра. Сейчас ясно, через 5 минут все заволокло. Так что погода не фактор.
Что до времени, то уже сказал, что при желании сделать хорошую мину о точном изображении времени уж подумали бы обязательно, не стали бы допускать такой "промах". А тут как назло разница 12 часов. ))) Бритва Оккама говорит о том, что датчик времени настроен по-особому."

"Взял я Кадр и продлил траекторию ракеты вперед и назад. Естественно, с определенной погрешность рисования. Но я старался рисовать точно. Что получилось?
Вот:

558528_original-3


Что мы видим? Начальное положение ракеты определяется точно: подкрылом вблизи фюзеляжа. А куда она летит? А летит она в сторону кабины самолета, на опережение. И это правильно. Пока она долетит, самолет тоже переместится на определенное расстояние. Поэтому попадание будет точным, в яблочко!"
Buy for 1 000 tokens
Buy promo for minimal price.